Взыскание страхового возмещения по каско



Взыскание страхового возмещения по каско

ВС напомнил, когда страхователь вправе требовать возмещения стоимости ремонта автомобиля по КАСКО


Помимо этого суд отметил, что судебный эксперт не осматривал автомобиль и произвел экспертизу на основании материалов дела, в том числе представленных истцом, достоверность которых, по мнению апелляционного суда, вызывает сомнение.

«Доказательств фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля истцом не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности произведенного ответчиком расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у судебной коллегии не имеется»

, – пояснила коллегия краевого суда. В связи с этим апелляция установила, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении не имеется. С данными выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Позднее Борис Петрачук обратился с жалобой в Верховный Суд и просил оставить в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС не согласилась с доводами апелляционной и кассационный инстанций, отметив допущенные нарушения норм действующего законодательства.

Прежде всего Верховный Суд напомнил, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Как предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Суд разъяснил, что в ст. 49 Кодекса закреплено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. «Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, и по общему правилу – также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности», – отмечено в определении.

ВС обобщил практику по спорам о возмещениях по КАСКО

опубликовал обзор по вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, в том числе по договорам КАСКО.

Рынок добровольного имущественного страхования в настоящее время характеризуется расширением спектра оказываемых финансовых услуг и предлагаемых субъектами страхового дела страховых продуктов, а также ростом числа граждан, использующих страховые услуги для защиты своих имущественных интересов. ВС подготовил обзор в целях обеспечения эффективной защиты нарушенных прав и законных интересов страхователей, выгодоприобретателей и страховщиков. Значительная часть обзора посвящена спорам по добровольному страхованию транспортных средств так называемым договорам КАСКО.

«Право.ru» изучило документ и отобрало самые интересные из них. Страховая организация выплатила Олегу Терентьеву* страховую выплату в размере, который значительно превысил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного позднее судом на основании выводов экспертизы.

В связи с этим страховщик обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Первая инстанция приняла решение в пользу истца и установила – сумма, превышающая сумму ущерба, подлежит возврату как неосновательное обогащение. Суд апелляционной инстанции, напротив, указал, что, поскольку выплата была осуществлена в рамках договорных отношений, она не может считаться неосновательным обогащением.

Спор дошел до ВС, и гражданская коллегия постановила – когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (Определение от 18 октября 2016 года ).

В рамках одного из споров ВС решил: в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 закона о защите прав потребителей.

1 ст. 29 закона о защите прав потребителей. Например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта (Определение от 24 мая 2016 года ). Михаил Дударин* застраховал свой автомобиль в СК «Мегарусс-Д» и в период действия договора попал в ДТП.

Страховая добровольно осуществила выплату по страховому случаю, но она не покрыла всех расходов гражданина, в связи с чем тот обратился сперва к экспертам для оценки ущерба, а затем на этом основании в суд – для взыскания оставшейся части ущерба.

Суд апелляционной инстанции присудил Дударину недоплаченный ущерб, но отказал ему в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, так как мужчина не обращался в страховую повторно после произведенной им оценки. Коллегия ВС указала на тот факт, что раз суды присудили непокрытый ущерб, то считается доказанным факт, что страховая исполнила обязательство не в полном объеме. Отсутствие повторного обращения страхователя за доплатой страхового возмещения само по себе не освобождает страховщика, который обязан был надлежащим образом исполнить обязательства при первом обращении страхователя, от ответственности (Определение от 1 декабря 2015 года № ).

В Определении от 28 марта 2017 года Верховный суд напомнил о Пленума от 28 июня 2012 года № 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

, согласно которой сумма неустойки, взыскиваемой на основании п.

5 ст. 28 закона о защите прав потребителей (последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг), не может превышать размера страховой премии. Индивидуальный предприниматель Геннадий Горин* застраховал автомобиль, а позднее наступил страховой случай.

Он сообщил об этом страховой компании, а затем заключил договор цессии с Леонидом Будзинским*, согласно которому последний принял право требования по взысканию ущерба, причиненного автомобилю в ДТП.

Суд апелляционной инстанции указал, что в результате договора цессии произошла смена выгодоприобретателя, не допускаемая ст.

956 ГК, а потому Будзинский не вправе требовать выплаты страхового возмещения. Коллегия ВС по гражданским спорам указала на существенное нарушение норм материального права, допущенное судом.

ВС отметил – ст. 956 ГК не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку выгодоприобретателем принадлежащих ему прав после того, как он предъявит страховщику требование о выплате страхового возмещения (Определение от 4 октября 2016 года ). Максим Леонидов* на своем застрахованном автомобиле попал в ДТП и обратился в страховую с заявлением, но там ему отказали в принятии документа. Тогда он обратился к официальному дилеру за оценкой стоимости ремонта и на основании этой оценки подал исковое заявление в суд.

Первая инстанция сочла доказанными факт наступления страхового случая и факт обращения Леонидова к страховщику и удовлетворила требования истца.

С этим не согласились судьи в апелляции – они указали, что по условиям договора между сторонами страховая выплата производится путем ремонта автомобиля на станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика. С этой позицией не согласился ВС.

Суд напомнил о позиции Пленума, выраженной в от 27 июня 2013 года № 20

«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

. Согласно пункту 42 этого постановления, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы (Определение от 3 октября 2017 года ). *Имена и фамилии изменены редакцией.

Ознакомиться с текстом обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27 декабря 2017 года можно .

Неустойка по договору КАСКО

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Отменяя решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик, в нарушение правил о распределении бремени доказывания, не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принятия мер к своевременному и полному исполнению обязательств по договору КАСКО. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Суд удовлетворил требования истца к обществу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд указал, что в силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

N 20 на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. В п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена — общей цены заказа. При этом, взыскивая неустойку в соответствии с приведенными нормами, суд принял позицию истца и исходил из размера страховой премии по рискам КАСКО, процентной ставки неустойки — 3% в день и заявленного периода просрочки продолжительностью более 96 дней, который не был оспорен ответчиком.

Рекомендуем прочесть:  Журналы для проверок в кафе

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс: Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс: См.: Обобщение судебной практики рассмотрения судами Воронежской области гражданских дел об ответственности за нарушение обязательств по договорам ОСАГО, каско и кредитным договорам (неустойка, проценты) (утв.

Постановлением Президиума Воронежского областного суда от 03.04.2019); п. 2 раздела «Вопросы применения процессуального права» Обобщения судебной практики Челябинского областного суда за II квартал 2016 г.

(утв. Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 31.08.2016).

Б. обратился в суд с иском к автоцентру о защите прав потребителя, указав, что между ним и автоцентром был заключен договор купли-продажи автомобиля. Ссылаясь на наличие существенного недостатка в проданном ему транспортном средстве, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с автоцентра уплаченную за автомобиль сумму, проценты по заключенному для приобретения автомобиля кредитному договору, уплаченную при этом страховую премию, страховую премию по договору страхования автомобиля по рискам КАСКО, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей).

М. обратился в суд с иском к страховой организации о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты его товарной стоимости, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля на срок с 8 февраля 2015 г.

по 7 февраля 2016 г. по страховым рискам «ущерб + хищение». Страховая сумма составляет 855 913 руб., форма выплаты страхового возмещения определена сторонами путем ремонта транспортного средства на станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика.

Постановление от 15 января 2021 г.

по делу № А53-10981/2017

Таким образом, апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наступлении конструктивной гибели ТС. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии согласия лизингодателя на осуществление страхового возмещения.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Газетный» поддержал правовую позицию по спору.Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 по делу № А53-10981/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.Как следует из материалов дела, 02.09.2014г.

между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СК Согласие» заключен Договор страхования (полис АВТОКАСКО) серии 0003340-200292540/14-ТЮЛ в соответствии со ст.

и на условиях, определенных в Правилах страхования ТС от 21.08.2013г., автомобиля Мерседес Бенц G350 Bluetec г/н Н820НН 61.Согласно условий договора КАСКО выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является ОАО «ВЭБ-Лизинг».Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является ООО «Юг Гранд Агро».

Формами страхового возмещения Стороны обусловили: СТОА по выбору Страхователя/Страховщика, Калькуляция Страховщика.Дополнительным соглашением № 1 от 19.06.2015 года в договор добровольного страхования транспортного средства внесены изменения, а именно: выгодоприобретателем по риску «Ущерб», за исключением риска — Конструктивная гибель», является ООО «Газетный».19.06.2015г.

между ООО «Юг Гранд Агро» и истцом ООО «Газетный» был заключен Договор уступки №Р14-26185-ДУ, согласно условиям которого Цедент ООО «Юг Гранд

ВС разбирался в деле об отказе в страховой выплате из-за условий договора КАСКО

Верховный суд РФ рассмотрел спор компании «АльфаСтрахование» с клиентом, который вопреки условиям договора КАСКО решил получить денежную компенсацию вместо ремонта.

В суде первой инстанции требования автовладельца были удовлетворены. Однако апелляционная и кассационная инстанции отменили это решение.

ВС не согласился с ними. На судебном заседании присутствовал корреспондент L.R. Весной 2021 года житель Туапсе Борис Федорчук (фамилия изменена), забирая после мойки свой BMW X3, обнаружил на кузове целый «букет» механических повреждений лакокрасочного покрытия. В райотделе полиции автомобиль осмотрели, но в возбуждении уголовного дела отказали.

В райотделе полиции автомобиль осмотрели, но в возбуждении уголовного дела отказали. В компании «АльфаСтрахование» случай признали страховым и выдали направление на ремонт у официального дилера — договор КАСКО не предусматривал денежной компенсации по риску «повреждение».

Сравнив список повреждений в документах страховщика с перечнем, зафиксированным в отказном постановлении полиции, Федорчук обнаружил существенную разницу, причем не в свою пользу. У автовладельца возникли сомнения в корректности перечня страховщика, которые подтвердил независимый эксперт.

Федорчук решил отказаться от ремонта и все-таки получить компенсацию, о чем уведомил страховую претензией. Ответа он не получил и обратился в суд, попросив взыскать с АО «АльфаСтрахование» в общей сложности чуть более 1,6 млн рублей.

Туапсинский горсуд удовлетворил иск частично, снизив сумму компенсации до 1 млн.

Краснодарский краевой суд встал на сторону компании «АльфаСтрахование», утверждавшей, что она исполнила все свои обязательства перед клиентом. Судебная коллегия пришла к выводу, что Федорчук изначально хотел получить денежную компенсацию, а не ремонт на СТОА (станции техобслуживания), как того требовали условия договора. Автомобилисту отказали в требованиях.

Кассационная инстанция оставила решение в силе. Федорчук подал жалобу в ВС. Среди прочего он отметил, что выдача направления на СТОА в его случае не являлась возмещением ущерба в полном объеме.

А это, по мнению истца, противоречило условиям договора. Ссылку судебной коллегии краевого суда на недобросовестность своего поведения Федорчук посчитал не соответствующей материалам дела.

На заседании в Верховном суде от сторон присутствовал только представитель «АльфаСтрахования». Между юристом и судьями ВС завязался довольно оживленный диалог. — Мы согласны с доводами апелляционной и кассационной инстанций по существу спора, жалобу истца не поддерживаем, — сообщил представитель.

— По договорным отношениям выплата осуществляется в форме ремонта, а истец на ремонт свой автомобиль не предоставил. Не предоставил также подтверждений о том, что какие-то нарушения были при осмотре. — Сразу поясните, пожалуйста, есть акт осмотра автомобиля в материалах дела? — поинтересовался судья ВС Вячеслав Горшков, — Он был как-то истцом подписан?

— поинтересовался судья ВС Вячеслав Горшков, — Он был как-то истцом подписан? — Я не могу этого ни подтвердить, ни опровергнуть, я был в другом регионе, — стушевался юрист. — Чем объяснить, что объем заявленных повреждений и тот, с которым вы соглашаетесь, различается?

— подключилась судья ВС Елена Гетман. — Это вопрос технический, уважаемый суд.

Не могу сказать за технический персонал, могу предположить, что они так увидели. — Смотрите, в акте осмотра указан конкретный перечень повреждений.

Истец говорит: я не согласен, у меня больше повреждений. Так есть согласие между страховщиком и страхователем или есть спор?

— наседал судья ВС Асташов. Представитель не смог внятно и убедительно ответить на этот вопрос. Как и на многие другие вопросы судей, которые пытались выяснить, почему страховая компания, в целом признав случай страховым, так и не смогла найти с клиентом общий язык. ВС направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выплаты по Каско

В результате воздействия природных явлений (молнии, град, вихрь, смерч и т. д.). Если ЧС будет признана стихийным бедствием, то выплат не будет. Повреждения, связанные с падением льда, снега и иных предметов.

Хищение деталей ТС или умышленное нанесение ущерба автомобилю третьими лицами. Правда и мифы о деньгах в Яндекс ДзенПодписатьсяСтатья была полезной?

1 0 Теги: Каско Комментировать

  1. Автокредиты
  2. Кредитные карты
  3. Про НПФ
    • НПФ
    • Полезные советы
      • Люди и экономика
      • Для бизнеса
        • РКО
  4. РКО
  5. Ипотека
  6. Страхование
  7. Для бизнеса
    • РКО
  8. Про займы
    • Займы
    • Займы под авто
    • Про НПФ
      • НПФ
      • Полезные советы
        • Люди и экономика
        • Для бизнеса
          • РКО
  9. ВЗР
  10. ОСАГО
  11. Каско
  12. Про страховки
    • Страхование
    • ДМС
    • ВЗР
    • ОСАГО
    • Каско
    • Про займы
      • Займы
      • Займы под авто
      • Про НПФ
        • НПФ
        • Полезные советы
          • Люди и экономика
          • Для бизнеса
            • РКО
  13. Дебетовые карты
  14. Карты рассрочки
  15. Все разделы
  16. Займы
  17. ДМС
  18. Про банки
    • Банки
    • Вклады
    • Кредиты
    • Ипотека
    • Кредитные карты
    • Карты рассрочки
    • Дебетовые карты
    • Автокредиты
    • Про страховки
      • Страхование
      • ДМС
      • ВЗР
      • ОСАГО
      • Каско
      • Про займы
        • Займы
        • Займы под авто
        • Про НПФ
          • НПФ
          • Полезные советы
            • Люди и экономика
            • Для бизнеса
              • РКО
  19. Банки
  20. Люди и экономика
  21. Полезные советы
    • Люди и экономика
    • Для бизнеса
      • РКО
  22. Вклады
  23. Кредиты
  24. НПФ
  25. Займы под авто

Выплаты по КАСКО при ДТП: оформление, сроки обращения

Если вы не сориентировались, куда обращаться после ДТП по КАСКО, не переживайте — изучите договор со страховой компанией. В нём вы найдёте адрес и контакты страхового агента, к которому необходимо обратиться незамедлительно.Как происходит возмещениеКак получить выплату по КАСКО после ДТП или при возникновении страхового случая?

После оформления протокола клиенту необходимо обратиться в страховую компанию и написать заявление о возмещении ущерба, приложив к нему пакет документов.При ущербе ТСДоговор со страховой компанией.Свидетельство о регистрации ТС.Документы от ГИБДД — справка и протокол происшествия.Копия водительских прав человека, управлявшего автомобилем.Платёжные документы, подтверждающие ремонт в автосервисе.При краже ТСДоговор со страховой компанией.ПТС (паспорт технического средства).Свидетельство о регистрации ТС.Копия постановления о возбуждении уголовного дела.Комплект ключей от автомобиля.Как оформить КАСКО без ДТП, если вы повредили автомобиль без участия в аварии (например, поцарапали бампер при неудачном манёвре) и нужна ли справка о ДТП для КАСКО в таком случае?

В этой ситуации справка от ГИБДД не требуется, но необходимо зафиксировать происшествие через аварийного комиссара или участкового.

При этом в разных страховых компаниях перечень необходимых документов может меняться, а скорость выплат КАСКО после ДТП зависит от условий в договоре.Обратите внимание.

Перед тем как получить страховку по КАСКО без ДТП, нужно представить справку с зафиксированным ущербом в страховую компанию, написав заявление на возмещение убытков.Получение компенсации КАСКО при ДТП — порядок действийОсновные способы получения компенсации КАСКО после ДТП — прямая денежная выплата, направление на ремонт, полная замена транспортного средства.Денежная выплата напрямуюОформляется заявление на получение страховой выплаты клиентом напрямую.

Страховой компанией проводится осмотр автомобиля и фиксация ущерба.

Деньги по КАСКО вместо ремонта: когда это возможно

Это «АльфаСтрахование» сделало, а вот сам истец не пригнал машину в сервис.

Поэтому оснований для выплаты ему возмещения в денежном выражении нет.

Так решила апелляция и отказала в иске. Решение «засилила» кассация, поэтому Петров пожаловался в Дело № рассмотрела тройка судей под председательством. Сначала коллегия обратила внимание на то, что представителя Петрова не допустили к участию в заседании краевого суда. ВС подчеркнул, что Саакян был представителем истца в первой инстанции, поэтому сохранил предоставленные ему полномочия вне зависимости от наличия у него диплома.
ВС подчеркнул, что Саакян был представителем истца в первой инстанции, поэтому сохранил предоставленные ему полномочия вне зависимости от наличия у него диплома.

«Тройка» решила, что этим суд нарушил конституционное право Петрова на юридическую помощь. Далее ВС оценил позиции нижестоящих инстанций по существу спора. Коллегия сослалась на постановление Пленума ВС от 27 июня 2013 года № .

В п. 42 сказано, что если договором страхования предусмотрен именно ремонт за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства страховой компанией, владелец может отремонтировать машину в другом месте и потребовать возместить расходы.

КАСКО и ОСАГО Коллегия отметила, что в договоре между Петровым и «АльфаСтрахованием» было прописано: в случае повреждений страховая организовывает и оплачивает ремонт машины. Компания действительно отправила своему клиенту направление в сервис. Но иномарку так и не отремонтировали из-за несогласия собственника с объемом восстановительных работ.

Как указала тройка судей, для того чтобы разрешить спор, следовало более подробно изучить условия соглашения и законодательства и выяснить:

  1. если страхователь не согласен с объемом ремонта, то какие действия должна предпринять каждая из сторон;
  2. какие обязанности у сторон возникли в связи с наступлением страхового случая;
  3. предусмотрена законом или договором возможность замены направления на ремонт денежной выплатой.

ВС отменил акты апелляции и кассации, а дело вернул в .

Заново спор пока . Одного отказа в участии представителя, ранее допущенного в процесс, могло быть достаточно для отмены состоявшихся решений, поскольку право на судебную защиту истца в данном случае нарушено, уверена Любовь Шебанова, адвокатНациональная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг.

Возмещение вреда по каско

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Отказывая во взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, суд в порядке пункта 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1

«Об организации страхового дела в Российской Федерации»

, пункта 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв.

Президиумом ВС РФ 27.12.2017), установил, что ответчик признал случай причинения вреда страховым и выплатил истцу возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, к которому последний не имел претензий, и доказательств, подтверждающих необходимость замены глушителя и некачественность произведенного ремонта, истцом не представлено, учитывая, что в условия договора страхования, заключенного сторонами, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс: Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Также следует помнить, что закон не запрещает обращение за страховой выплатой по договору каско в случае, если для возмещения вреда недостаточно выплат по договору ОСАГО.

Факт выплаты страхового возмещения по ОСАГО не является основанием для отказа страховой компанией в выплате по каско. При этом на момент предъявления требования к страховой компании автомобиль может быть частично восстановлен.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

М. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля на период с 28 мая 2012 г.

по 27 мая 2013 г. по риску «ущерб».

Взыскание ущерба с виновника ДТП КАСКО

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:

«Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «

Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли к обоснованному выводу о том, что с ответчика могут быть взысканы убытки в размере, превышающем предельный размер страховой суммы, а установленный размер ущерба не превышает лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

При этом суды правомерно исходили из того, что наступление страхового случая по договору КАСКО и, как следствие, страховая выплата является добровольным страховым риском истца, выполнением им условий договора добровольного страхования, согласованных со страхователем, в связи с чем наличие разницы между выплаченным истцом во исполнение обязательств по указанному договору страховым возмещением и суммой ущерба, выплаченной страховщиком виновника ДТП, не вытекает из обязательств вследствие причинения вреда ответчиком.

» Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Частично удовлетворяя требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд исходя из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «

Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 установил, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения застрахованному автомобилю, и истец, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение страхователю, при этом сумма причиненного ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Рассмотрим подробно процедуру возмещения ущерба от ДТП при отсутствии у виновника ДТП (причинителя вреда) полисов страхования ОСАГО и каско.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Взыскание с виновника ДТП

Спор о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования (по риску «Каско») (на основании судебной практики Московского городского суда)

42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан») Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.

395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв.

Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года, раздел

«Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»

— Вопрос 1) В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.