При солидарной ответственности по долгу можно принзать банкротом



Банкротство солидарного должника


Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Признание солидарных должников банкротами при незавершенности процедур конкурсного производства, открытых в их отношении, и продолжении мероприятий по формированию конкурсной массы, притом что исполнивший поручитель не лишен возможности заявить свои требования для их включения в реестр требований кредиторов соответствующих содолжников, само по себе не является достаточным для перераспределения долей, поскольку в такой ситуации невозможность взыскания не подтверждена. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:»Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.» Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Согласно п.

21 Постановления N 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абз.

1 ст. 1080 ГК РФ). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащих действий для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности. Если иное не предусмотрено соглашением между заявителями, все перешедшие к ним права принадлежат им в долях, равных доле перечисленных каждым из них средств в общей сумме перечисленных денежных средств. По всем перешедшим к заявителям обязательствам они становятся солидарными должниками.

21. Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Банкротство физических лиц: самые полезные нюансы для должника

Реструктуризация вводится, когда у человека есть стабильный доход, который позволит постепенно рассчитаться с кредиторами по новому плану и содержать при этом себя и семью. Есть и другие условия: за пять последних лет человека не признавали банкротом и у него нет непогашенной судимости за экономические преступления (). После того, как реструктуризация началась, все свои расходы должник должен будет сначала согласовывать с финансовым управляющим.

Свободно тратить разрешено не более 50 тыс.

руб. в месяц, чтобы покрыть расходы на жизнь ().

Если реструктуризация по каким-то причинам невозможна или гражданин регулярно нарушает ее условия, наступает следующая стадия банкротства: реализация имущества и расчеты с кредиторами ().

Существует еще одна возможность: заключение мирового соглашения, которое должно быть одобрено на собрании кредиторов и утверждено судом (, ). Что происходит с имуществом должника Долги погашаются за счет всего имущества должника: квартиры, дома, машины, дачи, земельных участков, денег на счетах и т.

д. Но нельзя сказать, что после банкротства у человека не остается никакого имущества.

Так, за ним сохраняется его единственное жилье. Правда, если квартира или дом находятся в ипотеке у банка, в конкурсную массу они все же войдут () – поэтому таким должникам следует оценить все «за» и «против» перед тем, как признавать себя банкротом. Редко обращают взыскание на мебель, технику, одежду, предметы интерьера и прочие личные вещи (если только это не предметы роскоши или дорогие украшения).

Что касается автомобиля, то по общему правилу с ним придется расстаться. Исключение возможно, если должник сумеет убедить суд, что машина нужна ему для работы (например, если он трудится экспедитором, водителем или курьером).

Останется автомобиль и у инвалидов – неважно, используют они его в профессиональной деятельности или нет.

Что происходит, если у должника мало имущества для погашения всех долгов или его нет совсем? Тогда его задолженность перед кредиторами считается погашенной ().

Солидарная ответственность при банкротстве

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Отказывая во взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд в порядке пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указал на отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности с ответчиков как наследников заемщика, поскольку умерший являлся застрахованным лицом по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней, а также на то, что наступление страхового случая — смерть застрахованного документально подтверждено, в связи с чем у страховщика возникли обязательства по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования, при этом данная сумма правомерно взыскана в деле о банкротстве со страховщика, а солидарной обязанности по осуществлению страхового возмещения у страховщика и у наследников заемщика не имеется.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Отказывая во взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд в порядке пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1

«Об организации страхового дела в Российской Федерации»

указал на отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности с ответчиков как наследников заемщика, поскольку умерший являлся застрахованным лицом по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней, а также на то, что наступление страхового случая — смерть застрахованного документально подтверждено, в связи с чем у страховщика возникли обязательства по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования, при этом данная сумма правомерно взыскана в деле о банкротстве со страховщика, а солидарной обязанности по осуществлению страхового возмещения у страховщика и у наследников заемщика не имеется.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Суд, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, указал, что основание, предусмотренное статьей 61.12 Закона N 127-ФЗ о банкротстве (пункт 2 статьи 10 этого Закона до внесения в него изменений Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ), для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших должника к банкротству. Ответственность возникает при неисполнении руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определенный законом срок.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Солидарные обязательства традиционно рассматриваются как способ обеспечить исполнение обязательства. В отличие от долевых в солидарных обязательствах риск банкротства одного из солидарных должников переходит на платежеспособных должников.

Кроме того, солидарность выгодна кредитору с процессуальной точки зрения, поскольку он может провести один процесс о полном взыскании долга с одним должником, а не взыскивать долю каждого в рамках нескольких самостоятельных процессов. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:На первый взгляд напрашивающееся прочтение такое, что основание привлечения к ответственности то же, что и для жены. Дети не являются контролирующими компанию лицами, но (предположительно) являются соучастниками деликта директора против компании, а потому их можно привлечь к субсидиарной ответственности в банкротстве солидарно с директором.

Это основание выглядит еще более шатким, чем в случае жены: ведь дети не участвовали в схемах вывода активов из компании, а всего лишь получали подарки от родителей. 8. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Полное руководство по субсидиарке собственников и руководителей бизнеса в 2020 году

Что касается уголовной ответственности именно за налоговые преступления (ст.ст.

198, 199, 199.1, 199.2, 199.3, 199.4 УК РФ), то тут есть несколько нюансов.В 2016 году порог привлечения к уголовной ответственности за неуплату налогов был значительно повышен. До 900 тыс. рублей для физических лиц. И до 5 млн. рублей для юридических.

В СМИ тогда это называли умным словом «декриминализацией деяния». Однако средний размер доначислений на одну выездную налоговую проверку был более 7 млн. рублей по России. То есть любая среднестатистическая налоговая проверка давала основания для возбуждения уголовного дела (конечно, если налогоплательщик не оплачивал требование инспекции).

Сейчас вновь затевается подобный маркетинговый ход, направленный на

«дальнейшее формирование условий для создания благоприятного делового климата в стране»

.

Планируется принятие поправок, устанавливающих новые пороги для уголовной ответственности: 2,7 млн. для физических лиц; 15 млн. для юридических. При этом средний размер доначислений на одну ВНП — 22 млн. руб. Отдельный акцент на ст. 199.2 УК — сокрытие имущества от взыскания налогов. Лихие собственники или руководители бизнеса, почуяв неладное и держа в руках только что врученное решение налоговой о назначении выездной проверки, лихорадочно ищут способ вывести деньги или имущество из под потенциального взыскания.
Лихие собственники или руководители бизнеса, почуяв неладное и держа в руках только что врученное решение налоговой о назначении выездной проверки, лихорадочно ищут способ вывести деньги или имущество из под потенциального взыскания.

Рекомендуем прочесть:  Оплатить патент через интернет

А зря. Этот состав преступления — очень формальный. Доказывается относительно легко.

Факт перечисления денег, отчуждения имущества и даже направление выручки в обход потенциального недоимщика сразу на поставщиков и подрядчиков — преступление.

Конечно, если стоимость его стартует от 2,25 млн. рублей.За неуплату социальных взносов, несмотря на то, что они стали главой 34 Налогового кодекса, пока уголовной ответственности нет. Соответствующий законопроект пролежал в Думе и прокис.

Видимо, будет новый. Потому, что это однозначно станет преступлением.Субъект: руководители организации (единоличные и члены коллегиального органа)Ответственность: возмещение ущербаЧем предусмотрена: ст.

Субсидиарная ответственность при банкротстве юридического лица: что про это нужно знать

Согласно п. 4 ст. 61.10 ФЗ № 127 директор компании также относится к лицам, контролирующим деятельность организации.

Следовательно, при наличии его вины в невозможности погашения задолженности компании субсидиарная ответственность может быть возложена арбитражным судом и на него.

При этом нормы ФЗ № 127 прямо указывают на ряд обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии вины директора в банкротстве.

В первую очередь директор будет нести ответственность за сделки, совершенные им от имени компании и приведшие к нанесению ущерба кредиторам. Согласно подп. 3 п. 2 ст. 61.11 ФЗ № 127 в случае, если налоговая задолженность, а также суммы штрафов за совершение административных либо налоговых правонарушений, совершенных организацией, превышают половину от непогашенной задолженности компании, директор будет нести субсидиарную ответственность по ее долгам.

Субсидиарная ответственность на директора компании возлагается и в ситуации, когда на момент введения наблюдения или назначения временной администрации отсутствуют документы, которые должны быть в организации согласно требованиям действующего законодательства.

Например, документы, необходимые в силу требований законодательства о ценных бумагах, акционерных и обществах с ограниченной ответственностью. Также ответственность будет наступать и в случае, если данные, содержащиеся в таких документах, существенно искажены. Обратите внимание! Бухгалтерская документация в перечень таких документов не входит.

Согласно п. 1 ст. 61.12 ФЗ № 127 в случае, если имелись признаки банкротства и заявление о признании организации неплатежеспособной было подано не вовремя или не направлено вовсе, субсидиарная ответственность по долгам компании может быть возложена на ее директора.

При этом директор освобождается от ответственности, если докажет, что нет причинной связи между данным нарушением обязанностей и причинением ущерба кредиторам. Согласно подп. 5 п. 2 ст. 61.11 ФЗ № 127 в том случае, если на момент возбуждения арбитражем дела о банкротстве

Какие долги не спишут в банкротстве физлица

В одном из дел физическое лицо привлекли к СО по долгам предприятия.

В суде должник ссылался на то, что был освобожден от обязательств перед кредиторами по другому судебному делу (о своем личном банкротстве). Однако суд, рассматривавший спор о банкротстве юридического лица, со ссылкой на п 6 ст 213.28 Закона о банкротстве указал, что это не исключает его вины как КДЛ в банкротстве юрлица и не освобождает от требований к нему.

(). В другом деле в отношении физического лица — руководителя общества после завершения процедуры его личного банкротства и освобождения судом от всех долгов остались неисполненными налоговые требования контролируемой им компании перед ФНС, которые налоговый орган взыскал с этого бывшего директора в порядке его субсидиарной ответственности. (). Попытки избежать оплаты по долгам юридического лица остались без результата.

В данном случае речь идет об ответственности руководителей, собственников компании по основаниям п. 1 ст 53.1 ГК РФ: заключение руководителем заведомо убыточных сделок, фиктивных договоров, случаи доначисления компании налогов, штрафов и пеней по вине руководителя, выплата им себе повышенных премий и т.д.В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам компании, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Нередко именно таким видом ответственности заменяют субсидиарную в рамках процедуры банкротства организации. В одном из дел новый конкурсный управляющий компании-банкрота обратился с иском к бывшему конкурсному управляющему (КУ) о взыскании убытков в сумме 2 млн. руб., причиненных обществу его действиями.
руб., причиненных обществу его действиями. (. На тот момент бывший КУ уже был признан банкротом как физическое лицо, проведена процедура реструктуризации его долгов, дело о банкротстве гражданина завершено.

Субсидиарная ответственность при банкротстве


В большинстве случаев инициатором выступает конкурсный кредитор. Он в соответствии с денежными обязательствами должника имеет право написать заявление в арбитражный суд.

Однако при этом также должны быть выполнены следующие условия: Требования к юридическому лицу в сумме превышают финансовые средства, размером сто тысяч рублей.

С начала долга истекло более трех месяцев.

Сумма долга подтверждена судебным решением, вступившим в силу. Также будет учитываться непосредственно сумма долга. Стоит отметить, что если заявления одного кредитора недостаточно для оформления требования в суд, так как сумма долга менее 100.000 рублей, то все конкурсные кредиторы могут объединиться и обратить в суд с одним заявлением.

Смотрите комментарий Юлии Шиляевой, лектора вебинара «Директор и главбух: налоговая ответственность» И еще одним инициатором банкротства и привлечения к субсидиарной ответственности может выступить ФНС РФ. Представленный орган имеет право обратиться в суд с требованием о признании несостоятельности организации по следующим условиям: по финансовым обязанностям, если с момента вступления в действие судебного решения, долг не был выплачен; по обязательным платежам, если с момента принятия решения налоговыми службами истекло более тридцати суток. Ответственность учредителя при банкротстве Учредитель обладает правами, позволяющими регулировать деятельность организации и направлять ее в определенное русло.

Именно поэтому его привлечение к субсидиарной ответственности становится весьма частным явлением в арбитражной судебной практике. Ответственность учредителя возникает в том случае, если он: совершал сделки в ущерб деятельности предприятия, заботясь при этом о собственных интересах; скрывал информацию о деталях сделки от других участников общества, заведомо зная о том, что заключение соглашения повлечет за собой неблагоприятные последствия для компании; не осуществлял надлежащую проверку контрагентов и подрядчиков, с которыми заключались сделки

Постановление от 24 декабря 2019 г.

по делу № А56-18865/2017

состоял в зарегистрированном браке с Бересневой О.Б.Супруги Бересневы 05.10.2004 заключили брачный договор, пунктом 10 которого предусмотрено, что по долгам супругов, сделанных в период брака, отвечает тот супруг, которым были взяты долговые обязательства.Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Попейко Маргаритой Ивановной 05.10.2004, о чем произведена регистрация в реестре за № П-II-1150.Договоры займа, на основании которых Богомолов А.П. включен в Реестр, заключены после подписания брачного договора, 28.10.2013, 08.10.2014, 02.03.2015, 14.08.2015.

Ссылаясь на то, что заемные обязательства по договорам займа возникли у Береснева А.В. в период зарегистрированного брака с Бересневой О.Б., а требование Богомолова А.П.

установлено судом только по личным обязательствам должника, Богомолов А.П.

обратился в суд с настоящим заявлением.Суд первой инстанции исходя из представленных в дело доказательств пришел к выводу, что заемные обязательства супругов Бересневых являются общими, поскольку возникли в период зарегистрированного брака с согласия Бересневой О.Б.

и, приняв во внимание отсутствие уведомления Богомолова А.П.

о наличии брачного договора, удовлетворил заявление. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права пришел к следующим выводам.В силу части 1 статьи и пункта 1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.В силу пункта 1 статьи Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I — III.1,

Если солидарный ответчик признан банкротом

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:По апелляционной жалобе истца и ответчика Л.

суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции, взысканием задолженности по кредитному договору за трехлетний период, и пропуске истцом срока исковой давности согласился, однако исчислил данный срок иным образом.

Указал, что о нарушении своего права Банк узнал 21 января 2015 года, когда не был внесен ежемесячный платеж по графику платежей и учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 07 июня 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (15 января 2019 года), пришел к выводу что с ответчиков, в солидарном порядке, подлежит взысканию кредитная задолженность за период с 07 декабря 2015 года по 26 июня 2021 года.

Указав при этом, что отзыв у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций, а впоследствии признание банка банкротом не свидетельствует об уважительности причин для пропуска срока исковой давности. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53

«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»

следует, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Однако делать все-таки что-то надо было, и тогда налоговая обратилась в суд общей юрисдикции с требованием о привлечении к субсидиарной солидарной ответственности руководителя и учредителя должника, а также учредителя другого общества, являющегося участником компании, о которой идет речь. И суд первой инстанции отказал заявителю, указав, что решение о признании компании банкротом вообще-то не выносилось, а вина ответчиков в доведении компании до неплатежеспособности не доказана. Но Апелляционным определением Московского городского суда от 30 мая 2016 г.

по делу N 33-6195/16 это решение, как ни странно, было отменено, а в пользу налоговой инспекции в качестве субсидиарной ответственности взысканы денежные средства солидарно с директоров и участников компании.

Решением арбитражного суда от 19 марта 2012 г. общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Списание субсидиарной ответственности при банкротстве физических лиц

Привлекать должны именно то лицо, которое вывело на себя активы, заключило невыгодные сделки или, к примеру, несколько лет возвещало НДС по фиктивным сделкам.Пункт 9 Закона О банкротстве позволяет директору избежать субсидиарной ответственности, если он докажет, что не был лицом, принимающим решения и не получил выгоду от сделок.К примеру, вы числились директором или учредителем, но просто исполняли распоряжения теневых собственников — подписывали, что скажут, организовывали работу.

Помогите суду и арбитражному управляющему найти конечных бенефициаров, в ответ на сотрудничество суд освободит вас от ответственности. Кредиторы тоже заинтересованы в том, чтобы к субсидиарке суд привлек настоящих владельцев бизнеса, с которых реально взыскать многомиллионные долги.Чтобы уйти от субсидиарной ответственности, сообщите все известные данные — как с вами связывались, на какие фирмы выводилось имущество, все что знаете об активах теневых владельцев.

Участие в розыске конечных бенефициаров разоренной компании дает суду основания отказать в привлечении к ответственности номинального руководителя.Выкуп долга.Вариант подходит для ситуаций, когда кредиторы отчаялись получить свои деньги и готовы перепродать долг по мизерной стоимости. Например, банк или ООО перепродает десятимиллионную задолженность за 500 000 рублей. Доверенное лицо КДЛ покупает этот долг, и вопрос закрывается.Пример намеренных действий: ООО подписало контракт на предоставление услуг с фирмой-однодневкой, где услуги (по факту — копеечные) стоят по договору 30 миллионов рублей, деньги были переведены сразу, а услуги — так и не оказаны.

Затем однодневка дала займ директору ООО в 30 млн рублей, и через неделю закрылась.

Директор подал на банкротство ООО через полгода после убыточной сделки — у ООО долг по кредиту на 50 млн, и платить, конечно, нечем.По срокам привлечение к ответственности может состояться не позже, чем в течение 3-х лет после начала процедуры банкротства компании. Или не позже 10-ти лет с даты осуществления неправомерных и убыточных действий КДЛ.

Банкротство одного из солидарных должников

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций в части прекращения производства по заявлению Каргина А.Н.

и направляя дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа руководствовался положениями пункта 7 статьи 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 53, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53

«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»

, и исходил из того, что в отсутствие надлежащих доказательств уведомления кредиторов должника о подаче одним из кредиторов (обществом «Арс-Ком») иска о взыскании солидарно с Шакирова В.М.

и Шакировой Т.А. денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, прекращение производства по самостоятельному исковому заявлению Каргина А.Н. по мотиву тождественности приводит к невозможности получения Каргиным А.Н. судебной защиты нарушенных прав.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Кроме того, в пункте 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2021 года, указано, что введение процедуры реализации имущества гражданина в рамках банкротства в отношении одного из солидарных должников не может являться самостоятельным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по договору с других солидарных должников при отсутствии оснований для отказа в выдаче, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ. Иное означало бы лишение кредитора права в принудительном порядке взыскивать задолженность с указанных должников.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс: В этом отношении характерна монография Ф. Бентеле, в которой автор пытается вывести из природы солидарного долга решение об эффекте прощения долга одному из солидарных должников и так и не может прийти к однозначному выводу для всех видов солидарных обязательств.

См.: Bentele F. Op. cit. S. 174. Такой же вывод сформировался у А.А.

Павлова при комментировании п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 о частном эффекте прощения долга.

См.: Павлов А.А. Пассивные солидарные обязательства в разъяснениях Верховного Суда РФ // Закон. 2017. N 1. С. 62 — 64. Также, например, решая вопрос об эффекте прощения долга в мировом соглашении, заключенном в процедурах банкротства одного из солидарных должников, Р.И.

Сайфиуллин не дает однозначного ответа, а показывает его вариативность в зависимости от обстоятельств, не связанных с солидарностью обязательств самой по себе.

См.: Сайфиуллин Р.И. Влияние мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве основного должника, на обязательство из поручительства // Вестник экономического правосудия РФ. 2016. N 2. С. 59 — 79. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:В практике российских судов не удалось найти примеры, подтверждающие правильность этого вывода, вероятно, потому, что такой вопрос еще не возникал.

Однако анализ действующего законодательства дает основания для более общего вывода, применимого в том числе к супругам: банкротство одного солидарного должника не прекращает обязанность другого. 26. Введение процедуры реализации имущества гражданина в рамках банкротства в отношении одного из солидарных должников не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении других солидарных должников. Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.

Избавиться от субсидиарной ответственности: миссия выполнима?

«О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2021) Читать полностью Законодательство определяет три стороны, участвующие в рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности:

  • Дополнительные должники. Сюда входят лица, которые могут быть привлечены к субсидиарке по непогашенным задолженностям компаний. Законодательство заставляет субсидиарных ответчиков выполнять обязательства основных должников-организаций перед кредитором, если те не в состоянии полностью и своевременно их исполнить.
  • Кредиторы. К этой группе относятся физические лица и компании, у которых возникли требования к должникам. Например, собственники поврежденного имущества, налоговый орган и прочие государственные структуры, кредитные и микрофинансовые организации, контрагенты.
  • Основной должник. В эту категорию входят лица, имеющие прямые обязательства перед кредиторами. Например, компании оформляли кредиты, брали деньги или товары в долг, причинили гражданам или организациям материальный ущерб.

При банкротстве предприятия определяется круг кредиторов, чьи финансовые требования оно не смогло выполнить до признания неплатежеспособности.

Для возвращения своих средств они запускают процедуру привлечения лиц к субсидиарной ответственности:

  • Получают судебное решение с указанием, что компания (их основной должник) признана банкротом.
  • Получают документ, подтверждающий, что в собственности обанкротившейся фирмы не числятся никакие товарно-материальные ценности (или их недостаточно для погашения задолженности).
  • Обращаются в суд с исковым заявлением, к которому прикладывают документы, выступающие в качестве доказательной базы.
  • Проводят расчеты, определяют размер задолженности обанкротившейся фирмы.
  • Делают запросы во все инстанции для выявления активов и ценного имущества у компании-должника.

После этого кредиторы подают в арбитражный суд заявление в отношении связанных лиц о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Солидарное взыскание при банкротстве

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Суд, частично удовлетворяя требование ИП о взыскании солидарно с обществ и физического лица судебных расходов на оплату экспертизы преднамеренного банкротства, разъяснил, что по смыслу статьи 34 Закона N 127-ФЗ о банкротстве во взаимосвязи с частью 3 статьи 59 АПК РФ конкурсный кредитор является заинтересованным лицом в деле о банкротстве, поскольку имеет охраняемый законом материальный интерес в удовлетворении своих требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Он пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны по обособленному спору. Таким образом, процессуальное законодательство прямо предполагает включение его в состав субъектов правоотношений по возмещению судебных расходов. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Отказывая во взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд в порядке пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1

«Об организации страхового дела в Российской Федерации»

указал на отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности с ответчиков как наследников заемщика, поскольку умерший являлся застрахованным лицом по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней, а также на то, что наступление страхового случая — смерть застрахованного документально подтверждено, в связи с чем у страховщика возникли обязательства по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования, при этом данная сумма правомерно взыскана в деле о банкротстве со страховщика, а солидарной обязанности по осуществлению страхового возмещения у страховщика и у наследников заемщика не имеется.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Впоследствии вне рамок дела о банкротстве истец обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании убытков со второго участника общества, должника, арбитражного управляющего и покупателя акций.

Данные требования были удовлетворены апелляционным судом. Определением районного суда акционерному обществу отказано в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании с нескольких обществ с ограниченной ответственностью, а также с граждан Ш.

и М. задолженности по кредитному договору по мотиву признания Ш. несостоятельным (банкротом). Банк, ссылаясь на положения ст.

15 ГК РФ, ст. 10, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с исковым заявлением о привлечении А., Е.