Отказ в ходатайстве о возрате доказательтсв



Постановление № 22К-3137/2014 от 29 апреля 2014 г. по делу № 22К-3137/2014


Кроме того, следователь указал, что признанный потерпевшим по делу Б. в автомобиле, который изъят у П., опознал салон и кузов похищенного у него автомобиля.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении жалобы П. указал, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства не мотивированно, проверка по материалу проведена не в полном объеме. С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку мотивы принятого следователем решения в постановлении приведены достаточно четко, сомнений в необходимости проведения следственных мероприятий по уголовному делу, а так же о наличии спора, который может возникнуть межу потерпевшим Б.

и П., не возникает. Между тем, отменяя постановление следователя, суд этот вопрос не выяснил вообще.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.

4 ст. , постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что подразумевает под собой его соответствие закону, соответствие содержания исследованным материалам дела.

Мотивировка судебного решения призвана объяснить, почему суд принял то или иное решение, и обосновать выводы конкретными доказательствами. Вместе с тем, судом первой инстанции изложенные требования закона не выполнены.

Постановление суда не содержит никаких мотивировок, из текса постановления не ясно, о какой проверке по материалу идет речь, поскольку по факту угона транспортного средства возбуждено уголовное дела, проводится предварительное расследование. Кроме того, представленные материалы не содержали необходимых копий процессуальных и следственных документов, необходимых для правильного и объективного разрешения жалобы заявителя, в частности в материалах дела отсутствуют копии постановлений: о возбуждении уголовного дела, о признании по уголовному делу потерпевшим, о признании автотранспортного средства вещественным доказательством.

Отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:»Что касается доводов о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, то данные доводы являются несостоятельными и не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку по смыслу ч.

3 ст. 389.2 УПК РФ, до вынесения итогового решения апелляционному обжалованию подлежит только постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

Отказ же в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору не затрагивает прав граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.» Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств о возвращении дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон либо о предвзятости суда.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:В уголовном судопроизводстве не является нарушением вынесение протокольного постановления по отказу в удовлетворении (отклонению) ходатайства о возвращении уголовного дела прокурора, отказу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Такие «отказные» постановления не подлежат самостоятельному обжалованию.

В соответствии с разъяснением в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 г.

N 26

«О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»

согласно ч.

2 ст. 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в частности, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в ч.

2 ст. 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в частности, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ. 3.1. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

13. В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, устанавливает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (как реабилитирующие, так и нереабилитирующие), он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору.

Отказ суда в истребовании доказательств

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Общество ходатайствовало о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на имущество, пени и штрафа. Общество указало, что в 2016 году им проведена переоценка имущества, по результатам которой составлен отчет об оценке, который впоследствии был утерян.

Получить дубликат отчета об оценке не представлялось возможным в связи со смертью оценщика. Оригинал отчета об оценке обнаружен обществом только в апреле 2019 года. Таким образом, по мнению общества, возможность своевременно обратиться в арбитражный суд у него объективно отсутствовала, поскольку отсутствовали необходимые документы, которые в соответствии с требованиями АПК РФ должны быть приложены к заявлению, а именно копии обжалуемого решения налогового органа, решения вышестоящего налогового органа, иных документов, подтверждающих обстоятельства, на которых общество основывает свои требования, в том числе отчет об оценке спорного имущества.

Данные документы были изъяты правоохранительными органами в ходе оперативно-разыскных и следственных мероприятий.

Суд, признавая приведенные обществом причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением неуважительными, исходил из того, что решение инспекции было своевременно направлено в адрес общества, однако не получено им по причинам, не зависящим от налогового органа.

При этом общество знало о решении налогового органа, о чем свидетельствуют действия общества по его оспариванию в вышестоящий налоговый орган. Довод общества о том, что о нарушении своих прав оно узнало только в апреле 2019 года, когда им был получен отчет об оценке, противоречит материалам дела, поскольку в декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год общество указало уже уменьшенную на основании переоценки стоимость имущества. Таким образом, о нарушении своих прав общество знало с момента принятия оспариваемого решения, то есть с 12.01.2018.

Ссылка общества на пропуск срока по причине невозможности до апреля 2019 года представить все необходимые документы, обосновывающие его позицию, отклонена судом, поскольку обществу как заявителю п. 4 ст. 66 АПК РФ предоставлено право обратиться с ходатайством об истребовании необходимого доказательства. Суд принял решение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:

«Возвращая кассационную жалобу на протокольное определение от 23.07.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд округа, руководствуясь положениями статей 66, 188 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «

О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.» Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:4. Что делать, когда суд отказал стороне в истребовании Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Оставляя без изменения решение Щербинского районного суда г.

Москвы от 21.08.2015, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Е. без удовлетворения, судебная коллегия Московского городского суда в Апелляционном определении от 16.03.2016 по делу N 33-5609/2016 указала следующее: «Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в истребовании доказательств не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст.

без удовлетворения, судебная коллегия Московского городского суда в Апелляционном определении от 16.03.2016 по делу N 33-5609/2016 указала следующее: «Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в истребовании доказательств не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом суд оценивает представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, данные доводы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения» .

Если же лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции доказательства, не принятые судом первой либо апелляционной инстанции, в подтверждение довода о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления (выразившегося, например, в отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении таких доказательств либо об истребовании доказательств), то, в случае если суд кассационной инстанции придет к выводу о наличии основания для отмены судебного акта, предусмотренного частью 3 статьи 288 АПК РФ, указанные доказательства не могут являться основанием для принятия им судебного акта по существу спора. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. 3. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд вправе отказать в истребовании доказательства, только если оно не имеет отношения к делу

Поскольку Мосжилинспекция не представила в суд все запрашиваемые у нее документы, в том числе решения собственников, ответчик повторно обратился к суду с просьбой оказать содействие в истребовании доказательства наличия кворума, поскольку сам он не мог их получить. Однако обе инстанции в удовлетворении ходатайства отказали.

Высшая судебная инстанция напомнила, что ч.

1 ст. 57 ГПК РФ предоставляет суду полномочия по содействию в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

По мнению Судебной коллегии, отказ в содействии в истребовании доказательств возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к гражданскому делу, по которому ведется разбирательство, либо не отвечает требованиям относимости и допустимости. ВС подчеркнул, что, разрешая ходатайство об истребовании и исследовании доказательств, суд использует властные полномочия, которые в судебных стадиях гражданского судопроизводства имеются у него и отсутствуют у сторон.

«Уклонившись от разрешения ходатайства об истребовании доказательств, имеющих основное значение для разрешения спора и разрешив спор по существу, суд первой инстанции тем самым создал неравные условия для стороны ответчика, лишив фактически сторону ответчика возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца»

, – говорится в определении.

Коллегия по гражданским делам отметила, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК, действующей на момент принятия решения общего собрания, копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию и правление ТСЖ не позднее чем через 10 дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

После этого управляющая компания и правление ТСЖ обязаны направить копии указанных решений и протокола в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение 3 лет.

Отказ в возврате вещественных доказательств

Отказ следователя, дознавателя в возврате в установленный частью 4 статьи 81.1 УПК РФ срок изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами предметов, включая электронные носители информации (за исключением предметов, указанных в пункте 2 части 3 статьи 81 УПК РФ), и документов лицам, у которых они были изъяты, может быть обжалован как руководителю следственного органа или прокурору, так и в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Статья 82 УПК Российской Федерации обязывает хранить вещественные доказательства при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передавать вместе с уголовным делом, за исключением случаев, ею предусмотренных; когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть первая).

Если же признанные вещественными доказательствами предметы в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, они передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности — на основании договора юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим эти условия и право (подпункт «а» пункта 1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации; абзац третий пункта 2 и пункт 10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года N 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам»).
Если же признанные вещественными доказательствами предметы в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, они передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности — на основании договора юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим эти условия и право (подпункт «а» пункта 1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации; абзац третий пункта 2 и пункт 10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года N 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам»).

Кроме того, допускается возвращение таких вещественных доказательств их законным владельцам (отказ от изъятия у них предметов, признанных вещественными доказательствами),

Образцы ходатайств, жалоб, речи защитника (прения) по уголовным делам

Ходатайство может быть заявлено с целью выявить истинные мотивы свидетеля и наличие у него заинтересованности в привлечении подозреваемого (обвиняемого) к уголовной ответственности.

Ходатайство заявляется в случае расхождения данных (в данном случае — данных о месте нахождения подозреваемого), полученных следствием от оператора связи, с показаниями свидетеля обвинения. Ходатайство заявляется по окончании предварительного расследования. Рациональный способ ознакомления участников процесса со стороны защиты с материалами уголовного дела.

Ходатайство заявляется, если лицо было задержано с нарушением требований, установленных УПК РФ. Защитник ходатайствует об освобождении задержанного, которому еще не определена мера пресечения.

Ходатайство о проведении всех следственных действий, официальных мероприятий и любых контактов с представителями правоохранительных органов только при условии реального обеспечения возможности и одновременного участия защитника. Данное ходатайство целесообразно подать сразу после возбуждения уголовного дела с целью предупреждения возможных нарушений закона со стороны следствия. Пример ходатайства, поданного защитой в рамках уголовного дело по обвинению бывших директора и главного бухгалтера фирмы в присвоении денежных средств предприятия (ч.

4 ст. 160 УК РФ). Ходатайство защитника о допросе свидетелей, показания которых подтверждают версию о невиновности обвиняемого.

Особенность дела: «заказное» уголовное дело с целью избавиться от неудобного сотрудника компании, связанное с обвинениями в присвоении средств организации. Пример ходатайства, поданного защитой в рамках дела по обвинению бывших директора и главного бухгалтера фирмы в присвоении денежных средств предприятия (ч. 4 ст. 160 УК РФ). Ходатайство защитника об исключении доказательств из материалов дела.

В документе защитник ходатайствует об исключении из материалов дела протокола осмотра аудио и видеозаписи разговора обвиняемого по поводу передачи взятки, как составленного на основе записей

Возврат ходатайства упк

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:»Необходимость удаления судьи в совещательную комнату для вынесения постановления о назначении экспертизы обусловливается требованиями ст.

195 УПК Российской Федерации, устанавливающей порядок назначения судебной экспертизы, который предполагает указание в данном постановлении оснований назначения судебной экспертизы, фамилии, имени и отчества эксперта или наименования экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза, вопросов, поставленных перед экспертом, а также материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Разрешение же ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, заявленного в судебном заседании одной из сторон, предполагает учет мнения по этому вопросу иных участников уголовного судопроизводства, установление оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, указанных в ст.

207 УПК РФ, а потому при отсутствии таких оснований решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства не требует вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату.» Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:»Необходимость удаления судьи в совещательную комнату для вынесения постановления о назначении экспертизы обусловливается требованиями ст.
207 УПК РФ, а потому при отсутствии таких оснований решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства не требует вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату.

» Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:»

Необходимость удаления судьи в совещательную комнату для вынесения постановления о назначении экспертизы обусловливается требованиями ст.

195 УПК Российской Федерации, устанавливающей порядок назначения судебной экспертизы, который предполагает указание в данном постановлении оснований назначения судебной экспертизы, фамилии, имени и отчества эксперта или наименования экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза, вопросов, поставленных перед экспертом, а также материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Разрешение же ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.

237 УПК РФ, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, заявленного в судебном заседании одной из сторон, предполагает учет мнения по этому вопросу иных участников уголовного судопроизводства, установление оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, указанных в ст. 207 УПК РФ, а потому при отсутствии таких оснований решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства не требует вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату.» Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:В общих чертах, по мнению автора, эту конструкцию следует применить и в УПК РФ применительно к производству по УДО.

Осужденный при подаче ходатайства должен мотивировать свою позицию и указать на доказательства, которые обосновывают его ходатайство. Данный элемент осуществления бремени доказывания именуется в доктрине уголовного процесса «бремя утверждения» .

Представляется, что такой элемент бремени доказывания, как «бремя представления доказательств», не может быть возложен на осужденного ввиду его объективно ограниченных возможностей в их сборе (особенно в случаях нахождения в исправительных учреждениях).

Ввиду этого автор не согласен с мнением И.В. Пастухова о необходимости закрепления в УПК РФ нормы, предусматривающей возможность возвращения ходатайства об УДО осужденному для предоставления дополнительных материалов .

Более близкой в контексте предлагаемого подхода выглядит позиция А.С. Червоткина: «В процедуре рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении особенно важным является то, что осужденный не обязан доказывать наличие оснований для этого.

Напротив, обязанность доказывания того, что осужденный не соответствует таким критериям, должна возлагаться на государственные органы, если они занимают такую позицию. Все документы и материалы должны быть исследованы в гласном и состязательном процессе» .

1.1. Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело.

Судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу, его подавшему, если ходатайство не отвечает требованиям частей первой — второй.1 настоящей статьи. 19. Если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 — 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
19. Если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 — 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При установлении обстоятельств, указанных в части 1.2 статьи 237 УПК РФ, суд может возвратить уголовное дело прокурору только по ходатайству стороны.

Что за заявление нужно писать на возврат вещественных доказательств?

Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи.

К материалам уголовного дела может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; 1.1) больших партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, могут быть переданы на ответственное хранение владельцу; 2) скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) возвращаются их владельцам; б) в случае невозможности возврата оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи. К материалам уголовного дела может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; в) с согласия владельца либо по решению суда уничтожаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если такие скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность.

В этом случае составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 настоящего Кодекса; 3) изъятых из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные

Обжалование постановления об отказе в возвращении дела прокурору

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:»Что касается доводов о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, то данные доводы являются несостоятельными и не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, до вынесения итогового решения апелляционному обжалованию подлежит только постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

Отказ же в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору не затрагивает прав граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.» Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Обращает внимание, что по данному уголовному делу место совершения ДТП не было установлено ни на следствии ни в суде. Указанное обстоятельство послужило основанием для возврата прокурором дела для производства дополнительного расследования. При этом, ни одно из указаний прокурора района после возврата дела на дополнительное расследование следствием выполнено не было.

Также возвращая дела руководителю следственного органа, следователь указал, что протокол осмотра места происшествия был составлен с нарушением требований ст.

166 УПК РФ, указанное нарушение устранено не было, однако суд первой инстанции проигнорировал вопрос признания данного следственного действия недопустимым доказательством.

Постановление прокурора о возврате дела следователю было обжаловано вышестоящему прокурору, который отказал в удовлетворении ходатайства следователя.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Прокурор, в соответствии с ч. 4 ст. 221 УПК РФ, выносит в течение 10 суток с момента поступления материалов следователя об обжаловании решений прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия одно из следующих постановлений — либо об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, либо об отмене постановления нижестоящего прокурора. При отмене постановления вышестоящий прокурор утверждает обвинительное заключение, затем направляет уголовное дело в суд.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:В уголовном судопроизводстве не является нарушением вынесение протокольного постановления по отказу в удовлетворении (отклонению) ходатайства о возвращении уголовного дела прокурора, отказу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Такие «отказные» постановления не подлежат самостоятельному обжалованию. В соответствии с разъяснением в п.

6 Постановления Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 г. N 26

«О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»

согласно ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в частности, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в ч.

3 ст. 389.2 УПК РФ. 3.1. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ. 4. Постановление прокурора о возвращении уголовного дела дознавателю для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта может быть обжаловано дознавателем с согласия начальника органа дознания вышестоящему прокурору в течение 48 часов с момента поступления к дознавателю уголовного дела.

Вышестоящий прокурор в течение 3 суток с момента поступления соответствующих материалов выносит одно из следующих постановлений:

Ходатайство о возврате вещественных доказательств

Ситуация следующая. 15.06.2015 г. было подано исковое заявление в районный суд.

Суть искового трудовой спор о выплате сверхурочный, вынужденный простой, больничный. 17.06.2015 г. суд присваивает номер дела и выносит определение об оставлении без движения в связи с тем, что нет надлежаще заверенных копий документов. Исправить в срок до 29.06.2015 г.

23.06.2015 г. истец приобщает к материалам дела заверенные копии документов с просьбой истребовать у ответчика эти документы. Документы от работодателя заверил сам, т.к.

еще до подачи искового заявления писал заявление работодателю с просьбой предоставить документы на что получил отказ, в материалах дела это есть. 30.06.2015 г. суд выносит определение о возвращении искового т.к. не были исправлены замечания.

Однако само исковое заявление и документы к нему суд не вернул. 10.07.2015 г. рождается новое определение другого судьи с ДРУГИМ номером дела об оставлении без движения с новым перечнем замечаний, хотя повторно исковое не подавалось, оно даже до истца не дошло.

Срок исправлений до 27.07.2015 г.

Данное определение истец вообще не получил из-за отличной работы почты. Естественно замечания не исправил и жалобу не подал.28.07.2015 г. суд вынес определение о возвращении искового.

У меня вопрос. Меня не устраивает не одно вынесенное определение. Есть п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч.

1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). Т.е. я понимаю, что суд должен был принять к рассмотрению и сам истребовать заверенные копии у работодателя, а не обязывать это сделать истца. Определение о возврате вынесено незаконно.

Исковое не вернули. Новый судья вынес свои определения.

В общем бардак. Просто вопрос принципа встал, т.

к. теперь уже срок исковой давности вышел. Теперь не понятно как обжаловать.